Ранее плакаты "Moulin Rouge. Вся любовь мира" с полуобнаженной женой Родионова были демонтированы как неэтичные
© "Коммерсант", 12.09.2005
Супругу Сергея Родионова признали надлежащей
Юлия Куликова, Тимур Бордюг
В ходе двухлетней тяжбы издательский дом Родионова доказал в суде, что ГУП "Городская реклама и информация", подведомственное комитету по рекламе Москвы, незаконно предписало демонтировать рекламу принадлежащего ИД журнала Moulin Rouge, на которой была изображена полуобнаженная модель. Суд не только признал рекламу этичной, но и решил, что вмешательство ГУПа в ее содержание не соответствует федеральному законодательству. Ранее рекламодатели не пытались оспаривать решения "Горинфора". Упорство же ИД объяснялось тем, что неэтичным было признано изображение жены одного из его владельцев – Сергея Родионова.
ООО "Издательский дом Родионова" издает журналы "Профиль", "Карьера", MoulinRouge/Max, L`Optimum и "Домовой". 50% ИД принадлежит его основателю Сергею Родионову, 25% – владельцу сталелитейного бизнеса Искандеру Махмудову и 25% – председателю совета директоров "Кузбассразрезугля" Андрею Бокареву. По оценкам компании, ее оборот в 2004 году составил $11-12 млн.
Осенью 2003 года ИД Родионова был вынужден прервать рекламную кампанию своего журнала Moulin Rouge: рекламные плакаты со слоганом "Moulin Rouge. Вся любовь мира" и изображением полуобнаженной модели Ольги Родионовой были демонтированы по требованию ГУП "Городская реклама и информация". ГУП направил письмо размещавшему рекламу ООО "Тринити Неон" с требованием демонтировать ее, ссылаясь на решение ТУ МАП по Москве и Московской области, усмотревшего в плакатах с Ольгой Родионовой нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе", запрещающей размещение неэтичной рекламы.
ИД Родионова оспорил предписание ГУП "Горинфор" в суде, который признал, что, во-первых, реклама журнала Moulin Rouge соответствовала 8-й статье закона "О рекламе", а во-вторых, выдача ГУПом подобных предписаний незаконна. "ГУП 'Горинфор' не доказал... что действовал на основании и в соответствии с поручением комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, а также в соответствии с действующим законодательством о рекламе",– говорится в решении Московского арбитражного суда от 23 декабря 2004 года. На прошлой неделе апелляционная инстанция подтвердила вывод арбитражного суда.
"Теперь рекламодатели могут оспорить вмешательство 'Горинфора' в их рекламные кампании и потребовать компенсации понесенных убытков,– говорит адвокат ИД Родионова Александр Осокин.– Конечно, свои 'рекомендации' операторам на руки 'Горинфор' может давать и неофициально, однако тогда оператору будет сложно объяснить клиенту, почему его реклама должна быть изменена или снята".
В ГУП "Горинфор" с решением суда не согласились и собираются оспорить его в кассационной инстанции. "Наши письма операторам наружной рекламы носят исключительно рекомендательный характер",– заявил Ъ начальник юридического отдела ГУП "Горинфор" Максим Рыбаков. Однако в письмах ГУПа указывалось, что если "Тринити Неон" не демонтирует рекламу Moulin Rouge, то будет рассмотрен вопрос об аннулировании этих рекламных мест. Специалисты и участники рынка считают подобную угрозу весьма убедительной. "Не выполнить это 'рекомендательное' предписание рекламная компания не может, поскольку находится в зависимости от 'Горинфора', выдающего согласования на размещение рекламоносителей,– говорит председатель комитета по наружной рекламе АКАР Андрей Березкин.– И ни один оператор не будет рисковать всем своим бизнесом ради одного клиента".
Господин Рыбаков при этом утверждает, что лишить оператора "наружки" рекламного места ГУП может только по согласованию с комитетом по рекламе. Однако эксперты рекламного рынка настаивают, что такого права нет ни у ГУПа, ни у комитета. "Такого рода вмешательство нарушает закон 'О рекламе',– повторяет решение суда господин Березкин,– так как, согласно ему, это компетенция федеральных властей в лице Федеральной антимонопольной службы".