Компромат.Ru ^®

"В 2003 году Володин числился сотрудником Импэксбанка"

Уголовное дело по факту разглашения в СМИ "неизвестными работниками налоговых органов" информации о вкладе вице-спикера в Импэксбанке в размере 635 тыс. руб. и неуплаченных налогах

Оригинал этого материала
© "Коммерсант", 11.12.2006, По Вячеславу Володину ударили банковской тайной. "Неизвестные налоговики" разгласили размер его счета

Татьяна Никитина, Саратов

Народный избранник Вячеслав Володин считает, что народ не вправе интересоваться его доходами

В Саратове разразился очередной скандал вокруг доходов вице-спикера Госдумы, секретаря президиума генсовета "Единой России" Вячеслава Володина. Прокуратура возбудила уголовное дело по факту публикации в газете "Саратовский репортер" сведений о доходах единоросса. Прокурорская проверка показала, что "неизвестные работники налоговых органов" незаконно разгласили в СМИ информацию о наличии у вице-спикера вклада в Импэксбанке в размере 635 тыс. руб. и о якобы неуплаченных с него 31 тыс. руб. налогов. 

Основанием для подачи Вячеславом Володиным искового заявления в адрес главного редактора "Саратовского репортера" Сергея Михайлова послужила статья "Володин работает в ОАО 'Импэксбанк'?", опубликованная в ноябрьском номере газеты. Автор статьи утверждал, что в его распоряжении "оказались очень интересные документы из категории так называемой внутрибанковской информации, закрытой от посторонних глаз", объясняющие, "откуда у господина Володина многомиллионные накопления и где находится источник его доходов". В частности, из опубликованных документов следовало, что "в 2003 году Володин числился сотрудником Импэксбанка" и с тех пор "незаконно владеет банковским вкладом в размере 635 060 руб.", с которого "не уплатил более 31 тыс. руб. налогов". 

В ответ вице-спикер направил заявление в Генпрокуратуру, в котором потребовал привлечь редактора Михайлова к уголовной ответственности "за незаконное разглашение и использование сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну". В прокуратуре Фрунзенского района Саратова Ъ пояснили, что по этому заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сведения о доходах господина Володина "были незаконно распространены неизвестными работниками налоговых органов". Выяснение их личностей поручено группе следователей по особо важным делам районной прокуратуры. 

Итогом поверки стало возбуждение в пятницу уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ. Источник в прокуратуре сообщил, что подозрение в незаконном распространении таких сведений пока не снято и с Сергея Михайлова. Сам редактор убежден, что "не имел права молчать", когда в его руках оказались "такие возмутительные факты из прошлого вице-спикера". По словам господина Михайлова, в статье он не обвинял Вячеслава Володина в "противозаконных действиях". "Редакция 'Саратовского репортера' настаивала на том, чтобы прокуратура Саратовской области и Генпрокуратура дали ответы на поставленные в нашей статье вопросы,– подчеркнул он.– Это не просьба – это требование, на которое право нам дает закон". 

Комментарии Вячеслава Володина Ъ получить не удалось: он находился в отдаленном районе Саратовской области, и его телефон не отвечал. Между тем адвокат Александр Ландо, представляющий интересы вице-спикера, заявил, что скандальная публикация является частью "разнузданной региональной черной пиар-кампании по дискредитации 'Единой России' и опорочиванию одного из ее лидеров Вячеслава Володина". По словам адвоката, инициаторы кампании, к числу которых он отнес местных лидеров КПРФ, "редко соизмеряют свои медийные возможности с ограничениями Уголовного кодекса и частенько перехлестывают через край, грязными руками влезая в личную жизнь своих оппонентов". Господин Ландо убежден, что Вячеслав Володин "стопроцентно выиграет это дело", а это "будет наглядным уроком для банковских и налоговых служащих, а также сомнительной репутации СМИ". 

В саратовском обкоме КПРФ от комментариев отказались. Напомним, что это уже не первый скандал на тему доходов депутата Володина. В мае и октябре этого года вице-спикер уже выиграл два судебных процесса у секретаря ЦК КПРФ, депутата Госдумы Валерия Рашкина, зачитавшего на думском заседании информацию о якобы имевшем место получении единороссом "откатов" с перечисляемых в Саратовскую область бюджетных средств. В свою очередь, товарищ Рашкин инициировал несколько депутатских запросов в Генпрокуратуру, требуя выяснить источники доходов вице-спикера, позволившие ему "за 2002-2004 годы увеличить свое состояние с 9,6 млн до 2,7 млрд руб.". 

***

Оригинал этого материала
© "Репортер", 11.12.2006

Володин работает в ОАО «Импексбанк»?

Сергей Михайлов

В распоряжении редакции газеты «Саратовский репортёр» оказались очень интересные документы из категории так называемой внутрибанковской информации, закрытой от посторонних глаз.

Эта информация, если её анализом серьёзно займутся компетентные органы, на наш взгляд, многое могла бы объяснить, а именно: откуда у Вячеслава Володина многомиллионные накопления, и где находится источник его доходов?

Если вы не забыли, то именно такие вопросы не раз в своих запросах задавал Генеральной прокуратуре депутат Государственной Думы Валерий Рашкин.

Ответы прокуроров были как под копирку – «Всё в рамках закона». И, в результате, Валерий Рашкин, требовавший от прокуратуры объективного расследования, был обвинён в клевете.

Что скажет на этот раз Генеральная прокуратура, узнав о той информации, которая стала известна нашей редакции? Информация, которой мы сегодня располагаем, наводит нас на очень простую мысль: а искала ли вообще Генеральная прокуратура те самые источники доходов Вячеслава Володина?

Мы вот, например, кое-что нашли. Можно сказать, выполнили работу за прокуроров.

Перед нами три фрагмента из документов финансовой отчётности. Они очень похожи друг на друга, и вместе с тем, они очень разные.

Отчёт № 1. Он относится к 2003 году. Здесь указаны паспортные данные Вячеслава Викторовича Володина, его дата рождения (1964 год), а также адрес проживания в Саратове. В строке «Работодатель» значится: «Аппарат Государственной Думы». Ну а дальше – сумма годового дохода, суммы налогов, КПП, ИМНС, ИМНС ФЛ и так далее. Всё очень даже нормально, как и положено быть.

Почти то же самое мы видим в финансовом отчёте за 2004 год (отчёт № 2).

Только сумма годового дохода почти в полтора раза выше. Ну, это понятно – инфляция. И потом, Вячеслав Володин работал больше, чаще в командировки в Саратов ездил, и так далее.

А теперь посмотрим отчёт № 3.

Здесь всё как бы на месте. Та же самая фамилия: «Володин Вячеслав Викторович». Тот же самый адрес: «Саратов, ул. Челюскинцев…». Те же самые данные паспорта…

Однако в графе «Дата рождения» значится не 04.02.1964 г., а… 06.12.1983 г. 

Что же получается? Володин Вячеслав Викторович стал на 19 лет моложе?

Так же получается, что два Володина Вячеслава Викторовича имеют одинаковый паспорт и имеют один и тот же адрес места жительства, и единственное, что их различает, так это возраст?

Разве не интересные вопросы для прокуратуры?

Но дальше – ещё интереснее.

В графе «Работодатель» значится уже не «Аппарат Государственной Думы», а… ОАО «ИМПЭКСБАНК». Так где же работает Володин Вячеслав Викторович? Тот, что моложе, работает в банке, а тот, что старше на 19 лет, работает в Госдуме? Но при этом, оба имеют один паспорт на двоих? 

Роковой конфуз

Попробуем разобраться, за что же именно «Импексбанк» начислил деньги жителю Саратова Володину В.В. Вот расшифровка кода 3020 (согласно Приказу МНС РФ): «Сумма процентного дохода в банках в части превышения суммы, освобождаемой от налогообложения». В переводе с официального, это означает следующее.

Гражданин Володин В.В. положил деньги в банк под проценты. Согласно Налоговому кодексу РФ этот вид дохода никакими налогами не облагается, но лишь в том случае, если банковский процент равен ставке рефинансирования ЦБ. Если же ставка Центробанка «падает», то гр-н Володин должен заплатить разницу между процентами своего банка и Центрального.

В период с января 2003-го по январь 2004 года ставка рефинансирования ЦБ упала с 21% до 16%. Такого саратовец-вкладчик Володин В.В. предусмотреть не мог, и в итоге, с этой разницы в 5% заплатил налог. Не случись конфуза, ни одна «налоговая» никогда бы не узнала о том, что у гражданина Володина В.В. есть банковский вклад. Напомню, об этом начислении и выплате с него налога «Импексбанк» по закону был вынужден официально информировать фискалов. Информировать и «засветить»: и сам вклад, и доход с него. У банка просто не было выбора. Он и отчитался.

Чьи деньги?

Кстати, если дельта в 5% равна 31 753 рублям, то какова же общая сумма вклада? Получается, 635 060 рублей: ровно столько должен был положить в банк всякий, «налетевший» в итоге на налог в 31 с лишним тысячу рублей. Ничего не скажем о молодом человеке – возможно, каким-то чудесным образом к своему двадцатилетию ему удалось накопить больше чем полмиллиона. Как говорится, дай-то Бог.

Если же всё-таки эта сумма принадлежит Володину-«единороссу», то отметим: всё тот же 2003-й депутатский год принёс Вячеславу Викторовичу всего 412 144 рубля официального жалования. Год 2002-й, предыдущий – почти на 40 тысяч меньше. И лишь в 2004 году задекларированный доход политика приблизился к 600 тысячам, да и то – до налогообложения.

Понятно: чтобы просто накопить деньги для банковского вклада, депутат должен не есть и не пить 1 год и 6 месяцев. Считай, полтора года. Почему-то в последнее верится с трудом. И значит, Генеральной прокуратуре есть смысл проверить историю появления в 2002 году депозита на имя Володина Вячеслава Викторовича в «Импэксбанке»…

Что скажет по этому поводу прокуратура? Может быть, скажет, что опять клевещут на доброго человека? Так проверьте эту информацию, в чём же дело?

Разве избиратель не вправе знать, почему в документе финансовой отчётности Володин проходит как человек, для которого ОАО «ИМПЭКСБАНК» является работодателем? Или Володин ещё и соучредитель этого банка? Может быть, именно на счетах этого банка стоит поискать тот самый источник доходов, о котором не раз спрашивал в своих официальных запросах депутат Госдумы Валерий Рашкин?

Со своей стороны, редакция «Саратовского репортёра» настаивает на том, чтобы прокуратура РФСаратовской области, Генеральная прокуратура РФ дали ответы на поставленные в нашей статье вопросы. Это не просьба – это требование, на которое нам право даёт Закон.